El alcalde de Portland, Keith Wilson, utilizó su boletín del martes para burlarse de un fanático de los Blazers y analista de datos que cuestionó el plan de renovación del Moda Center de 600 millones de dólares. Wilson calificó a Edan Krolewicz, operador del sitio Rip City Not Rip Off, de “techbro” y desestimó sus preocupaciones sobre la transparencia en un intercambio directo de correo electrónico. Krolewicz había rechazado las afirmaciones de Wilson sobre la financiación de la renovación en un correo electrónico enviado al alcalde.
El crítico dirige Rip City Not Rip Off, un sitio conocido por examinar el gasto público vinculado a las mejoras de los Portland Trail Blazers y Moda Center. Su respuesta basada en datos contrasta con la retórica desdeñosa de Wilson en el boletín. El plan de renovación, parte de un compromiso más amplio de mil millones de dólares de los contribuyentes, ha generado un escrutinio sobre si el propietario de los Blazers está contribuyendo de manera justa.
El boletín de Wilson calificó las preocupaciones de Krolewicz de frívolas, pero el intercambio subraya un debate público más amplio sobre la rendición de cuentas y la transparencia en el gasto cívico de Portland. Jonathan Pulvers, un observador local, señaló que los proyectos de datos liderados por ciudadanos como el de Krolewicz han obligado cada vez más a los funcionarios a abordar las brechas en las narrativas de financiación pública. La renovación del Moda Center se ha convertido en un pararrayos para frustraciones más amplias sobre el manejo de las asociaciones público-privadas por parte de Portland.
Los críticos argumentan que la cifra de 600 millones de dólares subestima la carga total que pesa sobre los contribuyentes al contabilizar la pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad y las mejoras de infraestructura vinculadas al estadio. Sus defensores responden que las mejoras estimularán la actividad económica y justificarán la inversión, pero han luchado por proporcionar desgloses granulares que aborden preocupaciones específicas planteadas por grupos como Rip City Not Rip Off. La etiqueta de “techbro” de Wilson refleja un patrón más amplio de descartar a los críticos como élites desconectadas en lugar de interactuar con sus datos.
Esta táctica refleja las estrategias utilizadas en otras ciudades donde los debates sobre la financiación de los estadios se han vuelto tóxicos, como la pelea del Golden 1 Center de Sacramento, donde los funcionarios acusaron a los oponentes de obstruccionistas en lugar de abordar cuestiones de costo-beneficio. La votación del Concejo Municipal de Portland el próximo mes se produce en medio de una ola de crisis presupuestarias municipales, lo que obliga a los líderes a defender gastos que no abordan directamente servicios básicos como la vivienda o el transporte público. El análisis de Krolewicz, que destaca que la contribución de 150 millones de dólares de los Blazers cubre sólo el 25% de la renovación de 600 millones de dólares, ha amplificado las demandas de una auditoría de costos total.
Mientras tanto, la organización de los Blazers ha guardado silencio sobre la reacción pública, dejando que el consejo afronte solo las consecuencias políticas. Las solicitudes de registros públicos presentadas por Rip City Not Rip Off revelan que las proyecciones internas de la ciudad sobre los beneficios económicos impulsados por la arena se basan en multiplicadores de un estudio de 2015, uno que es anterior a la pandemia y al aumento del trabajo remoto. La metodología obsoleta ha erosionado aún más la confianza en las justificaciones financieras de la ciudad, y economistas independientes califican las proyecciones como “optimistas en el mejor de los casos”.
Qué sigue: El Ayuntamiento de Portland tiene previsto votar sobre la financiación de la renovación el próximo mes, y es probable que el análisis de Krolewicz aparezca en el testimonio público. La votación pondrá a prueba si los líderes de Portland pueden conciliar las narrativas contrapuestas o redoblar el enfoque de financiación actual. Leer en NewsAPI.org