Messi kann, Balogun nicht? Das umstrittene Schiedsrichterwesen bei der WM 2026

Lionel Messi entging im Spiel Argentiniens gegen Algerien bei der Weltmeisterschaft 2026 einer roten Karte, doch die Entscheidung spaltete die Meinungen. Renata Ruel, Schiedsrichteranalystin bei ESPN, war kategorisch: Die Nummer 10 hätte es verdient, wegen eines harten Tacklings gegen einen Gegner des Feldes verwiesen zu werden. Die Kontroverse nahm nach dem Sieg der USA über Bosnien an Fahrt auf, als Folarin Balogun wegen einer roten Karte vom Platz gestellt wurde.

Ruel beurteilte die Strafe für den amerikanischen Stürmer als korrekt, während das Fehlen einer Karte für Messi Kritik hervorrief. Die unterschiedlichen Kriterien decken ihrer Meinung nach Inkonsistenzen auf, die sich auf das Turnier auswirken. Das für die Gruppenphase gültige Spiel zwischen Argentinien und Algerien endete 2:1 für die Argentinier.

Messi, der bereits mit einer Gelben Karte verwarnt worden war, machte in der 67. Minute einen aggressiven Schachzug: Er brachte einen algerischen Spieler mit einer seitlichen Grätsche zu Fall, ohne den Ball zu berühren. Der Tackling wurde nach den Fußballregeln als rücksichtslos eingestuft, Schiedsrichter Raphael Claus entschied sich jedoch, bei Rot nicht einzugreifen.

Die Entscheidung wurde von vielen in Frage gestellt, darunter auch von Ruel selbst. Im Spiel gegen die USA wurde Balogun in der 38. Minute der ersten Halbzeit wegen einer heftigen Auseinandersetzung in der Luft mit einem bosnischen Spieler vom Platz gestellt.

Schiedsrichter Szymon Marciniak zögerte nicht, eine rote Karte zu zeigen. Für Ruel war die Bestrafung vorbildlich und verhinderte einen noch komplizierteren Ausgang für die Amerikaner. Der intensive Körperkontakt ohne Konkurrenz um den Ball stellte laut International Football Association Board (IFAB) ein schweres Vergehen dar.

ESPN betonte, dass die Ausweisungen die Debatte über die Kontinuität des Schiedsrichterwesens bei der Weltmeisterschaft 2026 neu entfacht hätten. Spieler, Trainer und Fans fordern mehr Klarheit bei den Kriterien, insbesondere in entscheidenden Momenten des Turniers. Die mangelnde Einheitlichkeit der Strafen – etwa der Unterschied zwischen roten Karten bei ähnlichen Spielzügen – gefährdet die Glaubwürdigkeit der Weltmeisterschaft.

Historisch gesehen waren frühere Ausgaben von ähnlichen Kontroversen geprägt, wie etwa dem Ausschluss von Zinedine Zidane im Finale 2006 oder der Nichtbestrafung von Diego Simeone im Jahr 1998, die sich direkt auf die Ergebnisse auswirkten. Die Inkonsistenz ist nicht auf hochrangige Spieler beschränkt. In anderen Spielen der Gruppenphase gaben die Schiedsrichter rote Karten in Situationen aus, die nach Ansicht vieler Beobachter mit einer gelben Karte hätten gelöst werden können.

Dies unterstreicht ein Muster der Subjektivität, das der sportlichen Gerechtigkeit schadet. Der Druck auf die FIFA, die Schiedsrichterprotokolle zu überprüfen, war noch nie so groß, insbesondere nach der Einführung des VAR, der theoretisch Fehler reduzieren sollte, aber dennoch Raum für unterschiedliche Interpretationen lässt. VAR, das eingeführt wurde, um die Präzision von Entscheidungen zu erhöhen, hat in Bezug auf die Subjektivität Grenzen aufgezeigt.

Bei Spielzügen wie dem von Messi hilft die Technologie bei der Identifizierung von Kontakten, sie definiert jedoch nicht, ob der Einsatz eine Rote Karte verdient. Die Abhängigkeit von den Schiedsrichtern auf dem Spielfeld bei der Beurteilung der Schwere der Spielzüge hält die Fehlerquote aufrecht. UEFA-Studien zum Einsatz von VAR in europäischen Wettbewerben ergaben, dass in 30 % der analysierten Fälle die endgültige Entscheidung immer noch vom Konsens der Experten abwich.

Ein weiterer kritischer Punkt sind die unterschiedlichen Kriterien zwischen Schiedsrichtern verschiedener Konföderationen. Bei der Weltmeisterschaft 2026 mit 48 Mannschaften aus sechs verschiedenen Konföderationen ist die mangelnde technische Abstimmung unter den Schiedsrichtern noch offensichtlicher. Die FIFA hat bereits eingeräumt, dass sich seit der Einführung des Überwachungssystems im Jahr 2022 die Einheitlichkeit verbessert hat, es jedoch immer noch erhebliche regionale Unterschiede gibt.

Beispielsweise sind südamerikanische Schiedsrichter bei harten Tacklings tendenziell strenger, während europäische Schiedsrichter nachsichtiger sind – eine Voreingenommenheit, die je nach Herkunft des Schiedsrichters der Auswahl zugute oder schaden kann. Was jetzt zu erwarten ist, ist ein größerer Druck auf die FIFA, die Schiedsrichterprotokolle zu überprüfen und zu verhindern, dass kontroverse Entscheidungen den Verlauf von Spielen bestimmen. Die Kontroverse dürfte in den nächsten Runden noch stärker werden, mit der Möglichkeit neuer kontroverser Schritte.

Das Unternehmen hat bereits angekündigt, aktuelle Fälle zu analysieren und möglicherweise noch vor dem Achtelfinale Änderungen vorzunehmen, etwa die Vereinheitlichung der Kriterien für die Vergabe roter Karten und die häufigere Verwendung von Echtzeitbildern zur Unterstützung der Schiedsrichter. Die Diskussion geht über den Fußball hinaus: Sie spiegelt ein größeres Problem der Transparenz und Fairness im modernen Sport wider, wo der Ruf von Spielern und Mannschaften durch zweifelhafte Entscheidungen beeinträchtigt werden kann. Die Weltmeisterschaft 2026, die technologisch die fortschrittlichste aller Zeiten zu werden verspricht, läuft Gefahr, Fehler der Vergangenheit zu wiederholen, wenn es keine konkreten Bemühungen gibt, die Kriterien unter den Schiedsrichtern anzugleichen.

Der Fall Messi und Balogun dient der FIFA und den Fans als Warnung: Schlichtungsverfahren können auf der größten Bühne des Weltfußballs kein verzerrender Faktor sein. Es muss Konsistenz herrschen, unabhängig vom Namen oder Land des beteiligten Spielers. Das Unternehmen hat bereits signalisiert, dass es möglicherweise ein ständiges technisches Komitee einrichten wird, um kontroverse Entscheidungen in Echtzeit zu prüfen.

Diese Maßnahme könnte, wenn sie umgesetzt wird, die Fehlerquote im Achtelfinale verringern. Das Turnier, das bereits mehr als 2 Milliarden Dollar an Sponsoringeinnahmen erzielt, kann es sich nicht leisten, dass seine Glaubwürdigkeit durch vermeidbare Fehler untergraben wird. Die Schiedsgerichtsbarkeit muss dringend ein Beispiel für Gerechtigkeit und nicht für Kontroversen werden. Bei ESPN Brasil lesen